IDIHCS   22126
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES EN HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
Unidad Ejecutora - UE
congresos y reuniones científicas
Título:
Usos (meta)argumentativos de la expresión conectiva "a mayor abundamiento": argumentar para explicar
Autor/es:
CUCATTO, MARIANA
Lugar:
Natal
Reunión:
Simposio; III Simpósio Internacional de Estudos sobre o Discurso Jurídico; 2016
Institución organizadora:
ALIDI, Universidade Federal do Rio Grande do Norte
Resumen:
Todos sabemos que las normas jurídicas no hablan por sí mismas; se suele decir que "la ley dice lo que los jueces dicen que dice". Sin embargo, no todas las sentencias emitidas por los magistrados poseen la misma relevancia; así, en la provincia de Buenos Aires (Argentina), las sentencias pronunciadas por la Suprema Corte de Justicia -en adelante SCBA- son de acatamiento obligatorio para los jueces de instancias inferiores cart. 161.3.a de la Constitución de la provincia de Buenos Aires y art 279 Código Procesal Civil y Comercial de la provincia de Buenos Aires), pero no para las partes de futuros casos -aunque desde luego es conveniente para estas, y sus abogados, tener estos fallos en cuenta a la hora de embarcarse en un pleito en tanto ?pronóstico? acerca de su resultado probable-. En este marco, se entiende por Doctrina Legal, "la que resulta de los precedentes jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia en casos análogos" (según lo establecía el art. 352 último párrafo de la ley 3589, derogada por la ley 11922). Si, como dijimos anteriormente, ?la ley dice lo que los jueces dicen que dice?, entonces la Doctrina Legal de la SCBA es lo que, en sus precedentes, este Tribunal ha dicho que la ley dice. Al respecto, en esta comunicación, nos proponemos estudiar de qué modo la SCBA, a partir de los usos meta-argumentativo de la expresión a mayor abundamiento (AMA), se constituye no sólo en una fuente formal e instrumento de estandarización de normas jurídicas al "decir el Derecho", sino también interviene a fin de regular "cómo se debe decir el Derecho". Para tal fin se presentarán dos usos (meta)argumentativos diferentes de la expresión a mayor abundamiento (AMA), esto es, de la expresión conectiva que introduce razones que, si bien fundan una sentencia, no son dirimentes del caso: 1 - uso meta-argumentativo evaluativo, cuando la SCBA valora la pertinencia de este tipo de argumentos en sentencias emitidas por otros Tribunales de instancias inferiores, ahora recurridas y objeto de una nueva resolución por parte de esa Corte; 2- uso meta-argumentativo exegético, cuando la SCBA reflexiona sobre el significado y alcance de estos argumentos colaterales o secundarios introducidos por esta expresión conectiva.En este trabajo nos interesa estudiar, a partir del análisis de ejemplos extraídos de un corpus de sentencias proferidas por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, lo que denominamos uso meta-argumentativo exegético de la expresión a mayor abundamiento (AMA), mediante el cual la SCBA imparte una "enseñanza" a los destinatarios de sus sentencias, explicando qué son los argumentos introducidos a mayor abundamiento (AMA). Demostraremos, de esta manera, de qué forma la SCBA, al mismo tiempo que funda una decisión, ejerce un control terminológico dentro de su propio campo de conocimiento, el Derecho. Este Superior Tribunal del Poder Judicial de la provincia de Buenos Aires, desde lo institucional, tiene la autoridad técnica suficiente para instruir a los especialistas en esta disciplina, no solo respecto de los límites y alcances de las normas jurídicas, sino también respecto de las normas lingüístico-jurídicas; en esta oportunidad, sobre los beneficios que otorga el empleo "correcto" de la expresión a mayor abundamiento (AMA) y sobre los perjuicios que provoca su uso "incorrecto".