Variaciones morfométricas en puntas de proyectil líticas: una evaluación del ajuste de diferentes modelos de asignación funcional.

JUDITH CHARLIN; GONZÁLEZ JOSÉ, ROLANDO

Tucuman

Congreso; XIX Congreso Nacional de Arqueología; 2016

XIX Congreso Nacional de ArqueologíaVARIACIONES MORFOMÉTRICAS EN PUNTAS DE PROJECTIL LÍTICAS: UNA EVALUACIÓN DEL AJUSTE DE DIFERENTES MODELOS DE ASIGNACIÓN FUNCIONALJudith Charlin1*, Rolando González-José21Instituto Multidisciplinario de Historia y Ciencias Humanas-CONICET, UBA. Saavedra 15, 5º piso (1083 ACA), Buenos Aires, Argentina. judith.charlin@gmail.com2Centro Nacional Patagónico-CONICET. Bvd. Brown 2915 (U9120ACD), Puerto Madryn, Argentina. rolando@cenpat-conicet.gob.arPalabras clave: puntas de projectil-función-variaciones morfométricas-modelos-Patagonia meridionalKey words: projectile points-function-morphometric variations-models-Southern PatagoniaEl estudio de los sistemas de armas (arrojadizos y no arrojadizos) en la Prehistoria, en particular de la variabilidad funcional de las puntas de proyectil, es dificultoso en la Arqueología ya que en pocas ocasiones se recupera el arma completa, debido a problemas de conservación de los materiales orgánicos. En general únicamente se conserva la punta lítica y a partir de ella se intenta reconstruir el sistema técnico en su totalidad, considerando diferentes parámetros de forma y tamaño (Aschero y Martínez 2001; Banegas et al. 2014; González-José y Charlin 2012; Hughes 1994; Knetch 1997; Martínez 2003; Ratto 1988, 1990, 1991, 1992, 1994, 2003; Shott 1997; Thomas 1978, Walde 2014, entre otros).En el caso de Fuego-Patagonia, los cambios en forma y tamaño de las puntas de proyectil, junto con otros indicadores, fueron los elementos diagnósticos utilizados por J. Bird para la diferenciación de ?Períodos? y ?Culturas? en la secuencia propuesta para Patagonia Meridional (Bird 1938, 1946, 1988). En base al tamaño pequeño y a la similitud morfológica con las puntas etnográficas Ona de Tierra del Fuego, Bird sostuvo que las puntas Tipo V, correspondientes al último período prehistórico de su secuencia (Período V, ca. 700 AP), serían puntas de flecha y corresponderían a ocupaciones tardías de los Ona en el continente (Bird 1938:268, 1946:20). Por su parte, las puntas Tipo IV (también denominadas ?Patagónicas?, de una antigüedad estimada en ca. 3.500 AP según las dataciones del Período IV obtenidas en Cañadón Cóndor, Massone 1979) fueron interpretadas como puntas de lanza o cuchillos enmangados (Bird 1946, 1988). Si bien las investigaciones posteriores cuestionaron varios de los supuestos en los que se basaba esta periodización, señalando una edad más antigua para las puntas Tipo V (ca. 3.600 AP, Sanguinetti de Bórmida 1984), su coexistencia estratigráfica con las puntas Tipo IV (Gómez Otero 1986-1987, 1987; Massone 1979, 1989-1990; Nami 1984), discutiendo la asunción funcional de las puntas Tipo V como puntas de flecha (Prieto 1989-1990), y sugiriendo la adopción del arco y flecha en momentos previos al Período V (Gómez Otero 1986-1987, 1987; Massone 1981), entre otros, los trabajos explícitamente orientados al estudio de los sistemas técnicos han sido escasos. La excepción es el modelo de asignación funcional propuesto por Ratto (1988, 1990, 1991, 1992, 1994, 2003), el cual ha sido ampliamente aplicado en diferentes áreas de estudio (Álvarez 2011; Banegas et al. 2014; Ratto 2003; Restifo 2013). El mismo se basa en el estudio de colecciones etnográficas de arcos y flechas de grupos fueguinos (Selk?nam y Yámanas), en la consideración de elementos de Ingeniería y Física mecánica para el análisis de la performance de los diferentes diseños de puntas, y en el estudio de las propiedades de las materias primas utilizadas para la confección del arma (maderas y rocas), integrando así diferentes líneas de evidencia. Este modelo ha sido de gran utilidad para comenzar a estudiar la variabilidad funcional de las puntas del Holoceno Tardío en Fuego-Patagonia. En nuestra área de estudio en particular ha servido para identificar el uso de las puntas Tipo IV en distintos sistemas de armas, i.e. lanzas arrojadizas, flechas y lanzas de mano (no arrojadizas), en tanto que las puntas Tipo V sólo han sido correlacionadas con el uso de flechas (Banegas et al. 2014; Ratto 1994).Asimismo, a partir del estudio de colecciones etnográficas de flechas (n=132) en varios museos de los Estados Unidos de Norteamérica, junto con una muestra de dardos arqueológicos en los que se preservó el arma completa (n=10), Thomas (1978) generó una función discriminante para diferenciar las puntas de ambos sistemas de armas con el fin de clasificar las puntas arqueológicas de función desconocida. La función considera cuatro variables métricas (largo, ancho y espesor máximo y ancho del cuello).Esta muestra fue ampliada posteriormente por Shott (1997) a 32 dardos, quién propuso un modelo discriminante más parsimonioso, ajustando la función a una sola variable, el ancho de hombros (shoulder width), que se corresponde con el ancho máximo de Thomas (1978). Ambos modelos ha sido de gran aplicación para la clasificación de las puntas arqueológicas en los Estados Unidos de Norteamérica (Ames et al. 2010; Chatters et al. 1995; Hildebrandt y King 2012; Nassaney y Pyle 1999; Shott 1993).En el presente trabajo nos proponemos evaluar el ajuste de los cuatro modelos mencionados para la asignación funcional de las puntas de proyectil del Holoceno tardío del sur de Patagonia meridional. Mientras la asignación funcional realizada por Bird se basa en una analogía etnográfica directa, las propuestas de Ratto, Thomas y Shott utilizan el material etnográfico (junto con el arqueológico) como material comparativo para la generación de un modelo estadístico. Así, el primer modelo (J. Bird) será contrastado a partir de la comparación de la forma y tamaño de 45 puntas arqueológicas clasificadas tipológicamente como Tipo V (Bird 1938, 1946, 1988, incluyendo especimenes dudosos) contra una muestra de 50 flechas etnográficas Onas relevadas en el Museo Etnográfico J.B. Ambrosetti (Ciudad Autónoma de Buenos Aires), el Museo de la Patagonia F.P. Moreno (San Carlos de Bariloche, Río Negro), el Instituto de la Patagonia (Punta Arenas, Chile), el Weltmuseum Wien (Viena, Austria), el Ethnologisches Museum (Berlin, Alemania) y el Quai Branly (Paris, Francia). Por otro lado, a partir de los modelos de Ratto, Thomas y Shott se clasificarán 186 puntas arqueológicas del sur de Patagonia correspondientes al Holoceno tardío (Tipos IV y V según la periodización tradicional) y se evaluará la correspondencia entre los modelos y el ajuste de los mismos mediante técnicas de morfometría geométrica basadas en landmarks y estadística multivariada tradicional.La muestra de puntas de proyectil analizada incluye material de superficie y estratigrafía del campo volcánico Pali Aike (Prov. Santa Cruz, Argentina y Magallanes, Chile) y áreas vecinas (costa nororiental del estrecho de Magallanes, Los Morros y Río Turbio), como así también colecciones arqueológicas de museo (colección Thierauf del Museo Regional Provincial ?Padre Manuel Jesús Molina?, Río Gallegos; colección Ronald Black del Museo Regional de Magallanes y colección John Fell del Instituto de la Patagonia, Punta Arenas, Chile; colección Menghin del Instituto de Antropología, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires; colección Peggy Bird y Punta Dungeness 2 del Instituto de la Patagonia, Punta Arenas, Chile; colección Potrok Aike del Centro Nacional Patagónico-Conicet, Puerto Madryn, Argentina) y figuras escaneadas de publicaciones del área. Solo se consideran los especímenes completos o con daños ≤ 3 mm.Bibliografía Álvarez, M. 2011 Puntas de arma del extremo sur de Patagonia: algunas consideraciones sobre diseño y contexto de uso. En Armas prehispánicas: múltiples enfoques para su estudio en Sudamérica, editado por J.G. Martínez y D.L. Bozzutto, pp. 15-36. Fundación de Historia Natural Félix de Azara, Buenos Aires. Ames, K., K. Fuld y S.Davis. 2010 Dart and arrow points on the Columbia plateau of western North America. American Antiquity 75 (2): 287?325Aschero, C.A. y J.G. Martínez. 2001 Técnicas de caza en Antofagasta de la Sierra, Puna Meridional Argentina. Relaciones XXVI: 215-241 Banegas, A., J. Gómez Otero, S. Goye y N. Ratto. 2014 Cabezales líticos del Holoceno tardío en Patagonia meridional: Diseños y asignación funcional. Magallania 42( 2):155-174.Bird, J. 1938 Antiquity and migrations of the early inhabitans of Patagonia. Geographical Review, vol. XXVIII: 250-275.Bird, J. 1946 The Archaeology of Patagonia. En Handbook of South American Indians. Volume I: The Marginal Tribes, editado por J. H. Steward, pp. 17-24. Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology, Washington.Bird, J. 1988 Travels and Archaeology in South Chile. University of Iowa Press, Iowa City. Chatters, J.C., S. K. Campbell, G.D. Smith y P.E. Minthorn, Jr. 1995 Bison Procurement in the Far West: A 2,100-Year-Old Kill Site on the Columbia Plateau. American Antiquity 60 (4): 751-763Gómez Otero, J. 1986-1987 Investigaciones arqueológicas en el alero Potrok-Aike (Provincia de Santa Cruz). Una revisión de los Períodos IV y V de Bird. Relaciones XVII (1):173-200.Gómez Otero, J. 1987 Posición estratigráfica particular de puntas de los períodos IV y V de Bird en el alero Potrok-Aike (Santa Cruz). En Primeras Jornadas de Arqueología de la Patagonia, editado por la Dirección de Cultura de la Provincia del Chubut, pp. 125-130. Chubut, Argentina.González-José, R. y J. Charlin. 2012 Relative importance of modularity and other morphological attributes on different types of lithic point weapons: assessing functional variations. PLoS ONE 7(10): e48009. Hildebrandt, W. y J. King. 2012 Distinguishing between darts and arrows in the archaeological record: Implications for technological change in the American west. American Antiquity 77 (4): 789-799.Hughes, S. 1994 Getting to the Point: Evolutionary Change in Prehistoric Weaponry. Journal of Archaeological Method and Theory 5: 345-408.Knetch, H. 1997 (Ed.). Projectile Technology. Plenum Press, New York.Martínez, J. 2003. Ocupaciones humanas tempranas y tecnología de caza en la microregión de Antofagasta de la Sierra (10000-7000 AP). Tesis doctoral. Universidad Nacional de Tucumán. MsMassone, M. 1979 Panorama etnohistórico y arqueológico de la ocupación Tehuelche y Prototehuelche en la costa del Estrecho de Magallanes. Anales del Instituto de la Patagonia 10: 69-107. Massone, M. 1989-1990 Investigaciones arqueológicas en la Laguna Thomas Gould. Anales del Instituto de la Patagonia 19: 87-99. Massone, M. 1981 Arqueología de la región volcánica de Pali Aike (Patagonia Meridional Chilena). Anales del Instituto de la Patagonia 12: 95-121.Nami, H. 1984 Algunas observaciones sobre la manufactura de las puntas de proyectil de El Volcán. PREP Informes de Investigación 1: 85-107.Nassaney, M.S. y K. Pyle. 1999 The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas. American Antiquity 64 (2): 243-263Prieto, A. 1989-90 Cazadores tardíos en la zona fronteriza del paralelo 52º sur. El alero Peggy Bird. Anales del Instituto de la Patagonia 19: 73-85.Ratto, N. 1988 Proyectiles en acción. En Precirculados del IX Congreso Nacional de Arqueología Argentina, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, pp. 6-19. Buenos Aires.Ratto, N. 1990 Análisis funcional de las puntas de proyectil líticas del sitio Punta María 2 (Tierra del Fuego). Shincal 3: 171-177.Ratto, N. 1991 Análisis funcional de las puntas de proyectil líticas de sitios del sudeste de la isla grande de Tierra del Fuego. Arqueología 1: 151-178. Ratto, N. 1992 Técnicas de caza prehistóricas en ambientes de Patagonia (Tierra del Fuego, Argentina). Palimpsesto 1: 37-49. Ratto, N. 1994 Funcionalidad vs. adscripción cultural: cabezales líticos de la margen norte del estrecho de Magallanes. En Arqueología de cazadores-recolectores. Límites, casos y aperturas, editado porJ. L. Lanata y L. A. Borrero, pp. 105- 120. Arqueología contemporánea 5. Edición Especial. Ratto, N. 2003 Estrategias de Caza y Propiedades de Registro Arqueológico en la Puna de Chaschuil (Dpto. de Tinogasta, Catamarca, Argentina). Tesis de doctorado. Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires. http://cambiocultural.homestead.com/ratto.htmlRestifo, F. 2013 Herramientas teórico metodológicas para el análisis del cambio en la tecnología lítica: aportes desde una perspectiva evolutiva. Arqueología 19: 125-149. https://sites.google.com/site/reviarqueol3/home/arqueologia-19-dossier-2013/restifo-19-dossierSanguinetti de Bórmida, A. 1984 Noticias sobre el sitio ?El Volcán?, su relación con el poblamiento tardío de las cuencas de los ríos Gallegos y Chico (Provincia de Santa Cruz, Argentina). PREP: Informes de Investigación 1: 5-34.Shott, M. 1993 Spears, darts, and arrows: Late Woodland hunting techniques in the upper Ohio valley. American Antiquity 58 (3): 425-443.Shott, M. 1997 Stones and shafts redux: the metric discrimination of chipped-stone dart and arrow points. American Antiquity 62 (1): 86-101.Thomas, D. 1978 Arrowheads and atlatl darts: how the stones got the shaft. American Antiquity 43 (3): 461-472.Walde, D. 2014 Concerning the atlatl and the bow: further observations regarding arrow and dart points in the archaeological record. American Antiquity 79 (1): 156-161.