Limitaciones de la pragmática y la semiótica

JOSÉ MARÍA GIL

Análisis Epistemológico II

Martín

Lugar: Mar del Plata; Año: 2011; p. 19 - 34

La pragmática filosófico-cognitiva ha sobredimensionado la importancia de la intención del hablante a pesar de que muchos de los significados que se transmiten y muchos de los significados que se comprenden a partir de un enunciado no son consecuencia de lo que el hablante quiso comunicar. Por otro lado, las teorías semióticas suponen (implícita o explícitamente) no sólo que los diversos tipos de signos son objetos del mundo real sino que además hay signos en la mente (o en el sistema cognitivo) de los individuos, por ejemplo en las mentes de los hablantes de Saussure o de los interpretantes de Peirce. Sin embargo, por un lado, es difícil justificar que los signos como tales existen en el mundo exterior y, por el otro, la evidencia neurológica permite refutar la hipótesis de que los signos puedan estar en el sistema de conocimiento de una persona. (La evidencia neurológica es muy pertinente aquí porque nuestro sistema de conocimiento tiene que tener su asiento en el cerebro). Como alternativa a la pragmática y la semiótica, dentro de la quizá incomprendida tradición de Hjelmslev, la lingüística neurocognitiva adopta un enfoque conectivista y relacional que se respalda en la siguiente hipótesis: el sistema de conocimiento de un individuo no consta de signos de ninguna clase, sino más bien de los medios adecuados para producir e interpretar signos. A diferencia de la hipótesis según la cual el cerebro almacena signos, las hipótesis conectivistas-relacionales tienen plausibilidad en términos operativos, de desarrollo y neurológicos.