Entre prudencia y exceso: una voz (en)causa lo político

FARRÁN, ROQUE

Córdoba

Jornada; VII Jornadas de Filosofía Política; 2008

CIFFyH

Me propongo interrogar el exceso y la prudencia en –y desde- la posición enunciativa del intelectual, no sólo en su lógica discursiva sino en el afecto (goce) que se deja decir en tal articulación. Scavino, por ejemplo, distingue dos concepciones filosóficas del sujeto moderno: la cartesiana y la galileana. Mientras la primera se apoya en la formulación de un meta-saber centrado en la conciencia reflexiva, es decir un saber sobre todo saber al que cuestiona en exterioridad; la segunda delimita un punto ciego al interior de determinado sistema de saber, un punto descentrado de éste, y al hacerlo produce un descubrimiento. La concepción cartesiana del sujeto se transfirió a la articulación política en el discurso marxista (no necesariamente al pensamiento de Marx), por lo tanto a las ideas de centralización en la burocracia partidaria, el papel del intelectual iluminado, etc. Ser fiel a una concepción galileana del sujeto implica otro proceder. En este sentido, el aporte de Marx al pensamiento político sería, simplificando groseramente, la invención de un nombre para circunscribir el punto ciego de la economía capitalista: el proletario. Sin embargo, se pregunta Scavino: “¿Cuáles serían las formas organizativas de un sujeto político post-cartesiano y post-leninista? Evidentemente, éste no es lugar adecuado para responder a semejante cuestión. Incluso me pregunto si no sería mejor que la filosofía se abstuviera de hacerlo.” ¿Será la posición del filósofo político la misma que la del analista: abstención, neutralidad ante la nominación del deseo, ante la simultánea falta-exceso de un determinado sistema de saber-poder? Este interrogante, junto a otros que implica, será desplegado en la medida de lo posible en nuestra exposición.