INTERFACES ADHESIVAS Y COHESIVAS DE RESINAS FLUIDAS BULK EN DENTINA PROFUNDA

ROZAS CA; URIBE ECHEVARRÍA LJ; RODRIGUEZ IA; URIBE ECHEVARRÍA A; VILCHEZ J; URIBE ECHEVARRÍA J

Mar del Plata

Congreso; XLIX Reunión Científica Anual SAIO 2016; 2016

p { margin-bottom: 0.08in; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); }p.western { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; }p.cjk { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; }p.ctl { font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; }a:link { color: rgb(0, 0, 255); }a.ctl:link { font-family: "Times New Roman",serif; }OBJETIVOS:investigarlas interfaces de resinas fluidas bulk o heavy en la pared pulpardentinaria de preparaciones cavitarias profundas, utilizandomicroscopía confocal laser de barrido por reflexión (OLS4000 3DLEXT). MÉTODOS:seutilizaron 24 molares humanos donde se tallaron preparacionescavitarias de Clase 1 de 4x4x4mm en la cara oclusal, realizadas conun estandarizador de preparaciones cavitarias (Uribe Echevarria L,2014). Los grupos experimentales fueron: Grupo1 (grupo control): se usó el adhesivo Adper Single Bond 2 (3M-ESPE) y resina compuestaZ100 (3M-ESPE), aplicada por técnica incremental en capas de 2.0 mm;Grupo2: seutilizóadhesivoGC-Bond (GC Corporation) y resina fluida bulk Gaenial Universal Flo(GC Corporation);Grupo3: seempleóeladhesivoOne Coat 7.0 (Coltène/Whaledent) y resina Fill Up(Coltène/Whaledent) yGrupo4:se usó adhesivo Prime & Bond 2.1 y resina SureFil SDR Flow(Dentsply), estos tres grupos fueronobturados con los biomateriales en bloques de 4mm; Losdientes fueron cortados en sentido buco-lingual con Isomet 1000 ypulidos con paños rotatorios con partículas de diamante de 0,5µm.Posteriormente fueron observadas en forma directa con OLS 4000 3DLEXT. Se cuantificaron las interfaces en la pared pulpar y se obtuvola media y su desviación estándar. RESULTADOS: Se observaron en elGrupo 1 interfaces con fractura adhesiva de 0,92µm±0,2 ; en el Grupo 2, si bien las interfaces fueron similares algrupo control (0,97µm±0,15),seobservaron en cambio, únicamente interfaces con fracturas cohesivasdentro del material; en el Grupo 3 las interfaces con fracturaadhesiva fueron evidentes (19,47µm±5,77),al igual que pasó con el grupo 4 (18,23µm ±3.25) CONCLUSIONES:Los resultados permitirían concluir que los grupos 1, 3 y 4presentaron interfaces con fractura adhesiva sin sellado de lostúbulos dentinarios, mientras que las muestras el grupo 2presentaron interfaces con fracturas cohesivas que no perjudicaron elsellado de los túbulos.