Dudas razonables sobre el restablecimiento como principio de la argumentación rebatible

BODANZA, GUSTAVO ADRIÁN

Epistemología e Historia de la Ciencia

Universidad Nacional de Córdoba

Año: 2011; p. 94 - 101

Los sistemas argumentativos proponen una forma de modelar el razonamiento no-monótono: una conclusión puede ser revisada ante el cambio de la información disponible. En estos sistemas la no-monotonía se da por la interacción de argumentos a través de una relación de ataque entre ellos: si un argumento A ataca a otro argumento B, entonces A es aceptado y B rechazado, pero si se agrega un argumento C que ataca a A, entonces A se rechaza y B se acepta junto con C. En tal caso, se dice que C restablece B. Así, el restablecimiento opera como un principio para los sistemas argumentativos. Sin embargo, se han planteado ciertas dudas razonables acerca de la validez general del restablecimiento, principalmente a través de contraejemplos en los que el razonamiento “intuitivo” no concuerda con el resultado de esa operación. En este trabajo se analizarán los contrajemplos mayormente discutidos en la literatura a fin de dilucidar el origen del problema. Nuestro análisis mostrará que estos problemas vistos no atacan en sí al restablecimiento como principio general de la interacción argumentativa, sino a diversos aspectos propios de cada sistema que van desde problemas de representación y modelización hasta imprecisiones conceptuales respecto de nociones como las de ataque, conflicto o preferencias entre argumentos. Mostraremos cómo ciertas especificaciones o correcciones de tales aspectos pueden resolver los problemas de modo que el restablecimiento queda salvado como principio general.