INVESTIGADORES
BODANZA Gustavo Adrian
congresos y reuniones científicas
Título:
¿En qué medida una relación de ataque entre argumentos puede ser abstracta? Algunas hipótesis sobre la interacción entre argumentos en Inteligencia Artificial y sus problemas
Autor/es:
BODANZA, GUSTAVO ADRIÁN
Lugar:
Santiago
Reunión:
Simposio; III Coloquio Internacional de Lógica, Argumentación y Pensamiento Crítico; 2013
Institución organizadora:
Centro de Estudios de la Argumentación y el Razonamiento-Universidad Diego Portales
Resumen:
Uno de los principales problemas sobre la argumentación que han sido estudiados en el campo de la Inteligencia Artificial es el de determinar la elección de un argumento en un contexto en el que los argumentos se atacan unos a otros. Y una de las principales herramientas que se han estado usando para ese fin desde mediados de los años ‘90 son los marcos argumentativos abstractos de P.M. Dung (Dung, 1995). Éstos suponen que la relación de ataque sobre un conjunto de argumentos rebatibles puede modelarse como una relación binaria arbitraria, introducida en el sistema como noción primitiva, y que la elección de argumentos puede caracterizarse mediante semánticas de extensiones, i.e. clases de argumentos que pueden aceptarse conjuntamente. Por su parte, algunos sistemas menos abstractos (Poole, 1985; Simari & Loui, 1992; etc.) dan caracterizaciones más detalladas de la relación de ataque. Una visión bastante extendida entre éstos es que el ataque, usualmente entendido como ‗derrota‘, se da por la concurrencia de dos relaciones distintas, una de desacuerdo y otra de preferencia. En este trabajo analizamos algunas variantes de esta hipótesis (las sugeridas en: Kaci et al., 2006; Dimopoulos et al., 2008; y otras que proponemos) y mostramos que, según ellas, o bien algunas configuraciones de marcos argumentativos no tienen sentido o bien algunas de las semánticas de extensiones más aceptadas no resultarán adecuadas al comportamiento esperado.
rds']