EVALUACIÓN DEL ESTADO FÍSICO DEL SUELO BAJO SISTEMAS CONVECIONALES Y AGROECOLÓGICOS EN SANTA FE, ARGENTINA

BIGGERI, M.E.; N.L. GALLARDO ; D.VEGA; F.B. KRAEMER; P.L. FERNÁNDEZ; A. JADUR

Congreso; XXVII Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo; 2020

En la Región Pampeana, la última década fue caracterizada por sistemas agrícolas bajo siembra directa asociada a secuencias de cultivo simplificadas (predominancia de soja y ausencia de rotación agrícola-ganadera). Existen trabajos que afirman que la implementación de este sistema no ha mostrado mejoras en términos de compactación de los suelos, encontrándose mayores valores de densidad aparente (DAP) y de resistencia a la penetración (RP), además de problemas de contaminación por el alto uso de agroquímicos. Debido a la compactación y la ineficacia del control químico de malezas, cada vez es más común el uso de labranzas puntuales en estos sistemas. En este contexto, son crecientes los casos de productores que deciden producir de forma agroecológica en la zona núcleo pampeana. Los motivos van desde la falta de capital para adaptarse al modelo hegemónico, hasta la convicción de nuevas formas productivas que garanticen la preservación de los recursos. De esta forma surge el interrogante si la propuesta agroecológica alternativa con secuencias de cultivos diversas, labranzas puntuales y ausencia de agroquímicos en la producción, puede lograr mejoras en el control de los procesos de compactación existentes y en la provisión de un contenido hídrico (CH) adecuado al cultivo, en contraste con los sistemas convencionales de baja diversidad de cultivos, también con labranzas puntuales.Se compararon 3 establecimientos de la zona sur de la provincia de Santa Fe, dos en la localidad de San Genaro y uno en Casilda, todos con suelos de textura limosa. Se evaluaron 3 tratamientos de manejo diferente: Cuasi Prístino (QP), Agroecológico (AE), y Convencional (C). Todos los tratamientos agrícolas tuvieron una labranza (disco) previo a la siembra. En cada tratamiento se determinaron DAP, RP y CH (0-5, 5-10, 10-20 cm), en el mes de marzo del 2020. El CH no se vio afectado por la profundidad, pero sí por la interacción entre establecimiento y tratamiento. El tratamiento QP fue el único que se diferenció del resto (pAE13,2(a)>C12,1(a). La RP no se diferenció entre tratamientos, pero sí mostró aumentos en profundidad (p