CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

En teoría de la argumentación contemporánea (Walton, 2009) y la filosofía de la acción actual (Alvarez, 2010), existen diferentes conceptos relacionados al comportamiento de dar razones. Numerosos trabajos han abordado las características propias de conceptos tales como argumentación, justificación y explicación así como los aspectos más controversiales de dicha distinción (Salvador, 2014; Godden, 2015; Dufour, 2017). Distintos autores proponen que la diferencia entre argumento y explicación radica en que la explicación las razones que se dan para aclarar un hecho, un evento o una declaración no están puestas en duda, sino que se requieren sólo para efectos de se entienda por qué ha sucedido tal hecho o se ha comunicado tal declaración. Por su parte, en un argumento se expresan razones para efectos de defender (o atacar) una posición sobre cómo se da un hecho, evento o mantiene una opinión que, precisamente, está bajo duda o respecto de los que se ha avanzado una o varias opiniones divergentes (Arnoux, Di Stéfano & Pereira, 2004; Calsamiglia Blancafort & Tusón Valls, 2007; Pereira, 2005). Entre estos dos extremos, se encuentra la justificación, que en este trabajo abordaremos como la acción de un hablante de dar razones con el objeto de referir las motivaciones por las que se piensa un hecho que ha sido realizado por él o un tercero (Alvarez, 2016; Searle, 2001). Para lograr discernir qué tipo de actividad de dar razones se está dando (explicación, justificación, o argumento) en una situación particular, se hace necesario explicitar, o reconstruir cuando está implícito, el contexto discursivo que anima el enunciado o proposición esgrimida, con el objeto de observar si responde a una pregunta por las causas (explicaciones), una pregunta por los motivos (justificaciones), o una duda que comunica un punto de vista opuesto (argumentos). Sin embargo, estas distinciones se han basado, explícita o implícitamente, en el comportamiento adulto normal, por lo que ellas bien pueden revistarte a la luz de la manifestación del discurso infante. Por otra parte, al revisar la literatura científica nos encontramos con que estos conceptos se utilizan usualmente de modo intercambiable (Dunn & Munnn, 1987; Goetz, 2010; Orsolini, 1993, entre otros). Esto parecía ocurrir especialmente cuando se trata de investigaciones que analizan verbalizaciones infantiles. Una explicación posible radicaría en que gran parte de la literatura existente respecto a dichos procesos cognitivos ha sido elaborada en función del discurso del adulto hablante. De este modo, al tratar de definir qué es un argumento, una justificación o una explicación en el discurso del niño se ocurrirían solapamientos. Es por esto que los objetivos del presente trabajo son: en primer lugar, poner en evidencia a través de ejemplos extraídos de la literatura la controversia planteada. En segundo lugar, proveer una categorización de los conceptos de argumentación, justificación y explicación desde la literatura general e infantil. Por último, ilustraremos a través de ejemplos concretos de interacciones de niños con pares cómo dichos procesos de argumentar, justificar y explicar se manifiestan en el discurso infantil. Los ejemplos de discurso infantil fueron obtenidos de un corpus de interacciones entre niñas y niños pequeños y sus educadores en jardines de Infantes de Buenos Aires.