Argumentación directa y argumentación dialéctica en función del tipo de tarea y el tamaño del grupo

PERALTA, NADIA

Santiago de Chile

Congreso; V Congreso Argumentación, Razonamiento y Pensamiento Crítico; 2017

Centro de Estudios de Argumentación y razonamiento- Universidad Diego Portales

El objetivo del trabajo es conocer si, en el marco de interacciones colaborativas, el tamaño del grupo y el tipo de tarea favorecen diferencialmente argumentaciones directas o argumentaciones dialécticas en sus participantes. Se entiende por argumentaciones directas cuando el sujeto utiliza el argumento como justificación, mientras que la argumentación dialéctica implica la exposición de un argumento en el contexto de justificaciones y contraargumentaciones. En el primer caso, la argumentación es entendida desde un punto de vista individualista, mientras que el segundo supone una perspectiva interaccionista. Con este objetivo se realizó un estudio cuasi-experimental de sólo post-test. El tipo de tarea y el tamaño del grupo fueron las variables independientes testeadas, y el tipo de argumentación, la variable dependiente. En lo que hace al testeo del tamaño de grupo se construyeron dos grupos experimentales, uno trabajó en díadas y el otro en tríadas. Participaron de este estudio 89 sujetos, todos ellos estudiantes de primer año de una carrera de Ciencias Sociales, 56 constituyeron la performance en díadas (28) y 33 constituyeron la performance en tríadas (11). Los grupos fueron formados a partir de los resultados obtenidos por los sujetos en el pre-test, asegurando heterogeneidad de puntos de vista. Se diseñó una actividad que consistió en cuatro tareas específicas: 1- Lectura de tablas de 2 o más entradas; 2- Explicación causal de un fenómeno físico; 3- Toma de decisión referida a situaciones morales dilemáticas; 4- Explicación causal de un fenómeno social. Todas las sesiones de los grupos fueron grabadas. Luego las interacciones fueron analizadas de la siguiente manera; resoluciones argumentativas directas (RAJ), dialécticas (RAD) y resoluciones no argumentativas (RNA). Los resultados generales indican que: 1- si bien la argumentación, en general, predomina por sobre la no argumentación, la argumentación directa es lo que sucede más habitualmente y no la argumentación dialógica; 2- mientras en las díadas hay mayor cantidad de argumentación directa, en las tríadas hay un predominio de la argumentación dialógica; y, 3- en las tareas consideradas de opinión, los participantes tienden más a aportar sus argumentos de manera directa sin llegar a una verdadera confrontación, mientras que esto sí sucede en el caso de Tabla. Un caso especial es la tarea Causa Física, como puede observarse, los porcentajes son bastante equivalentes para los tres tipos de resoluciones, a pesar de que hay una leve tendencia hacia la RAJ. Es importante destacar que los resultados presentados son de gran utilidad para el ámbito educativo, la argumentación, desde el punto de vista psicosocial, involucra a los sujetos en una actividad que les permite avanzar en sus aprendizajes al proponer argumentos a favor o en contra de determinada posición. Planteada desde esta perspectiva, su enseñanza en las aulas como competencia, beneficiaría a los sujetos involucrados en esta situación.