El relato importa: niños de 4 años aprenden sobre camuflaje

GABRIELA RAYNAUDO; OLGA PERALTA

La Plata

Encuentro; Cuarto Encuentro de Investigadores en Desarrollo y Aprendizaje; 2016

Introducción: La lectura dialogada de libros de imágenes es una práctica muy común entre adultos y niños pequeños, está comúnmente aceptado que los niños aprenden en estos intercambios.Objetivo:Investigar el aprendizaje de un concepto a través de un libro en pre-escolares con y sin instrucción.Método:hasta el momento participaron 39 niños (niñas 14, niños 25), distribuidos según edades y condición experimental (con y sin instrucción). Grupo1:4 años con instrucción (M=4:7años).Grupo2:4 años sin instrucción (M=4:7años). Grupo3: 3 años con instrucción (M=3:3años).Materiales: libro de fotografías (30cm x 21cm) que contenía fotos de un depredador en asecho y cuatro pares de presas y fotografías del mismo tamaño para las fases de test. Procedimiento:Condición con instrucción:Se realizó una adaptación de la actividad deGanea, Ma y DeLoache (2011);dos encuentros. Primera sesión:pretest, la lectura del libroy postest. Luego de una semana, se realizó un retest. Pretest:dos subpruebas que evaluaron el conocimiento previo del concepto. Se presentó al niño la imagen de undepredador y tres imágenes de animales, uno camuflado y dos nocamuflados; el niño indicó a cuál de ellos el predador no podría cazar. Lectura: se explicó al niño, con imágenes y ejemplos, por qué un depredador no cazaría a un animal camuflado. Postest:cuatrosubpruebas con la misma metodología del pretest. Retest:dossubpruebas paracomprobarsi elaprendizaje se había sostenido. Condición sin instrucción: procedimiento similar al descripto previamente; en la fase de lectura se señaló a los animales diciéndole al niño a cual el depredador se iba a poder comer y a cual no, sin explicar por qué.Se evaluó el desempeño exitoso: en pretest y retest cuando respondieron correctamente ambas subpruebas. En el postestcuando respondieron correctamente al menos tres de cuatro.Se usaron pruebas no-paramétricas sobre las frecuencias, se presentan los porcentajes para una mejor comprensión.Resultados: Respuestascorrectas.Grupo1: pretest11,5%,postest73,1%, retest96,2%. Grupo 2: pretest 34,6%, postest42,3%, retest 50%.Grupo 3:pretest11,5%,postest30,8%, retest50%.Niños exitosos. Grupo1: pretest ninguno;postest, 69,2%, retest92,3%(Q=19,500;p=.00).Grupo2:pretest1; postest y retest(30,8%)(Q=2,571;p=.276,ns.). Grupo 3:pretest ninguno;postest y retest7,5%) (Q=2,00;p=.368,ns.).Comparación (Fisher): Grupo1 y Grupo2: se encontraron diferencias significativas en el desempeño exitoso en postest (p=.05), y retest (p=.00). Grupo 1 y Grupo 3: se encontraron diferencias significativasen el postest (p=.00), y en el retest (p=.00).Grupo2 y Grupo3: no se encontraron diferencias significativasen el postest (p=.16), ni en el retest (p=.76). Conclusión: El análisis de respuestas correctas y niños exitosos revela que el Grupo 1 fue el único en el que impactó la fase de lectura. Laperformance del Grupo 2 y 3 fue similar. Los resultados encontradosindicarían que para que los niños de 4 años puedan aprender y aplicar el concepto de camuflaje a tareas similares debería mediar además del soporte simbólico la instrucción intencional, ya que sin ellasu desempeño fue similar al de niños de 3 años.